Hannibal: Savoureux

Posibles spoilers.

Algo que sucede con series policíacas o de investigaciones criminales es la constante aparición de personajes que aparecerán solamente por un episodio, aunque existen los que ya conocemos y son los que investigan semana a semana, no se llega a tener un contacto o conexión personal que haga querer ver el programa además de la trama. Por esta y otras razones, series como CSI, NCIS o Criminal Minds, aunque extensamente populares entre el público en general, no llegan a cautivar a los críticos desde el punto de vista narrativo o innovador; no hay mucha ciencia ni esfuerzo en crearlas. Son piezas dispensables dentro de las cantidad de programas que hay en la televisión. 

Por eso se aprecia tanto cuando aparece una serie como Hannibal, que posee esa fórmula semanal pero al mismo tiempo está interesada en presentar complejidad y una historia que se desarrolle a lo largo de todos los episodios de la temporada.

Con su final de temporada, Bryan Fuller demostró que es capaz de hacer el balance que debería existir –en series policíacas– entre manejo de la trama y un buen desarrollo de personajes, así el espectador volverá cada semana.

Está claro que muchos de los detalles en Hannibal resultan exagerados y difíciles de creer, pero ese es el estilo propio de Fuller cuando muestra representaciones de cadáveres (asesinato con un cello, un tótem de cuerpos, ángeles de carne). Al ser imágenes tan explícitas, la serie llega a ser no solo de género policíaco sino también de horror, imágenes que no todo el mundo soporta ver; éstas son parte de una historia que acontece en una atmósfera que siempre da la sensación de estar soñando, efecto que logra involucrar aún más al espectador.

Aunque la coloración siempre es sobre saturada, la música, las actuaciones y la fotografía no pierden esa vibra seria y triste, pero son complementados con finos diálogos entre personajes inteligentes y astutos; con Will Graham, al ser el más complejo de todos, el equipo de producción logró explotar la cantidad de pesadillas que tenía mientras dormía y estaba despierto, los efectos especiales son utilizados para mostrarnos cómo se manifiestan los objetos que están alrededor en la mente de nuestro personaje principal. Dentro del embrollo mental, el doctor Lecter logra incriminar a Will de los homicidios ocurridos a través la temporada para que crea que verdaderamente los cometió. Pero el que Will entendiera finalmente quién es en realidad su compañero y ‘amigo’(el verdadero destripador) da paso a un cambio sutil pero completamente visible en su personalidad (extraordinaria escena final del episodio). Hugh Dancy hace un trabajo histriónico admirable y Mads Mikkelsen pasa de un sutil psicólogo al asesino que tememos cuál será su siguiente movida. Caroline Dhavernas tuvo un personaje muy mal utilizado, pero dio su mejor actuación de la temporada en este episodio al llevar el aspecto melodramático y ser la única que se cuestiona el desenlace que tiene Will.

Hannibal es una serie con un profundo conocimiento de la psicología de sus personajes y el viaje sin terminar que hacen éstos; llevar de nuevo a la pantalla al ya sobreutilizado doctor Lecter y darle nueva vitalidad resulta tarea difícil, pero Bryan Fuller lo logró con excelentes resultados. Vale la pena volver a ver la temporada completa en unos meses y así estar preparados para las sorpresas que nos esperan en su segundo año. Bon appetit!

Me atrevo a nombrar Apéritif (1), Entrée (6), Sorbet (7) y este final como los mejores de la temporada.

Bates Motel

Uno de los elementos que más funciona en la televisión es el de la sorpresa. El no saber qué sucederá o
sospechar por dónde irá cierta línea narrativa y que el giro sea totalmente inesperado resulta una herramienta esencial a la hora de contar historias mediante episodios semanales.

Pero cuando ya se conoce ese final, lo que se ve antes puede resultar de dos maneras: aburrido, porque ya sabemos por dónde irá la trama y no tendrá el mismo impacto; o interesante, porque queremos saber los acontecimientos que llegan al conocido desenlace que –en muchos casos– resulta más interesante.

El caso de esta nueva serie es una extraña mezcla de las dos características, pues resulta una "historia de origen" del famoso filme de Alfred Hitchcock, Psicosis (1960). Bates Motel pretende dar una mirada a la vida de Norman Bates y su madre, Norma, con intención de dar un tipo de explicación a las actitudes y acciones que vimos de él en el filme.

Lo cierto es que se trata de una innecesaria historia de origen a la que ya estaba bien construida en su narración sin requerir más explicaciones; pero no importaría si es algo bien contado, con riqueza y profundidad en sus personajes y dentro de su propio mundo. 

Aunque posee una buena introducción con el potencial de llegar a ser un programa temáticamente interesante, no lo logra. Cada nuevo punto narrativo parece sacado al azar en una rifa de números y llegan a ser tan ridículos y bizarros que los escritores los dejan botados o deben encontrar una manera fácil e igualmente ridícula para sacarlos del camino.

A ratos parece ser un buen melodrama de una relación conflictiva entre madre e hijo; luego cambia a una historia de amoríos adolescentes; por ahí surge una comedia caricaturesca donde no sabemos si reír o llorar; incluso hay un intento fallido de denuncia a la inoperancia de  las autoridades. No hay cuando aterrice la narrativa y los diálogos son tan patéticos que ni los actores parecen creer lo que están diciendo.

En un pueblo casi fantasma, se salva la actuación de Vera Farmiga, como madre histérica y sobre protectora, le da la única energía al programa con su exagerada actuación; y Freddie Highmore, aunque hace su esfuerzo, parece aburrido la mayor parte del tiempo. Resultaría difícil llegar a la sutileza y misterio que dio Anthony Perkins al complejo personaje.

Los mejores momentos son cuando aparecen pistas que recuerdan los detalles que caracterizaban a Norman en el filme, excepto uno relacionado con un perro al final del episodio siete que raya en lo ridículo.

Para una temporada de apenas diez episodios suceden demasiadas cosas que no funcionan del todo, culpa de los escritores que quisieron encajar más de lo que pudieron manejar, y con una que otra escena que vale la pena, existe una mínima esperanza de que mejore en su segundo año.

Bates Motel estrena episodio todos los lunes a las 9 p.m. por Universal Channel.

Los altos y bajos de construir una temporada de televisión (1)

Cada vez que me adentro más en el mundo de la televisión escrita me doy cuenta lo difícil que es

planear, escribir, filmar, editar y publicitar una serie contra lo fácil que resulta criticar y desestimar con un simple texto o comentario. Si existe un consenso entre varios críticos sobre cierta serie nueva y su mala calidad, es suficiente para que muy poca gente la vea, haciendo peligrar su futuro u oportunidad de crecer. (Aunque, claro está que el público manda a la hora de mantener vivo un programa: un buen número de televidentes significa que los anunciantes invertirán dinero para esa hora por lo tanto, la serie puede seguir al aire.)
Ahora bien, ¿Qué hace que una serie sea buena, mala o de mayor o menor calidad? Mientras que este interesantísimo artículo rescata que el mejor aspecto creativo de la tele –frente a las películas– es su extensión de tiempo (desarrollar personajes e historias mejor por tener mayor cantidad de tiempo en la pantalla), resulta, también, su más grande desventaja.
Un ejemplo muy evidente es la reciente serie Revenge que atrapó a mucha gente durante su primera temporada, pero sufrió a los pocos episodios de la segunda por tener que escribir "episodios de relleno", se notó un exceso de ideas que los escritores tuvieron que utilizar a la carrera, plantear varios problemas y dejarlos botados para retomar la idea original detrás del concepto original del programa.
Para series que no llevan una continuidad semana a semana (todas las series policíacas), resulta fácil delegar a un grupo grande de escritores varios episodios que serán piezas independientes de programación. Gran parte del tiempo, los acontecimientos de una semana no afectan a la anterior o la siguiente. Pero para aquellas que sí llevan esa continuidad y a la vez deben encontrar una historia semanal resulta un mayor desafío. Por eso sería más recomendable tener una cantidad menor de episodios al año. Así, se hace un planeamiento más cuidadoso de qué debe suceder en cada episodio y en qué momento, sin alargar con argumentos innecesarios y, eventualmente, aburridos cuidando no perder televidentes.
La idea de acortar las temporadas de las series de los canales "de aire" (networks) en EE.UU apenas comienza a surgir; antes, el número estándar era de veintidós o veinticuatro episodios inéditos transmitidos desde finales de septiembre hasta finales de mayo, mientras que para los canales pagados (cable), al no tener comerciales y un poco más de libertad creativa (imágenes, lenguaje, temática) se ordenan doce o trece episodios y es planeado ese arco narrativo que se origina de una visión específica, de una persona que quiere contar su historia. Por eso es que casi todos los programas que ganan premios son las que aparecen en canales pagados (HBO, Showtime, AMC).
No digo que el modelo tradicional no haya funcionado y sido exitoso, todavía puede serlo (los dos mejores -y casi únicos- ejemplos son The Good Wife y Elementary). ¡Pero la gente no tiene tiempo! Escogen con más cuidado qué ver cada semana y debe existir una muy buena razón para ver nueva programación, ahora que las más viejas comienzan a agotar ideas y prefieren terminar antes de caer en desgracia.
Para la nueva temporada de series en septiembre, mientras la gente prefiere ver sus programas preferidos por computadora, los ratings en colosal decadencia y con Netflix comenzando a mercadearse con programación original, las cadenas de televisión –"de aire"– deben ajustarse el cinturón, no solo de manera económica, sino de manera creativa: la cantidad de episodios que pueden producir para nuevas series no llegará nunca a veintidós al año, esto porque los creadores quieren imitar el modelo de los canales pagados y contar historias con un mejor enfoque.
Todavía no desaparecerá el modelo original, menos cuando las series más vistas (NCIS, The Big Bang Theory) lo manejan tan bien, pero cada vez está más cerca el momento en que la televisión con guión sufra una caída –y por ende cambio– más grande y más abrupta de la decaída paulatina que se ha evidenciado conforme avanzan los años y, con ellos, la cantidad de opciones para ver series sin cortes comerciales.

Scandal

Desde que apareció Revenge, la cadena que la transmite encontró un lugar inesperado pero bien recibido de popularidad y base fanática importante con presencia fuerte femenina; es por eso que decidió darle chance a una tercera serie de la misma creadora que originó las muy conocidas Grey´s Anatomy y Private Practice, Shonda Rhimes. Esta es una aproximación a la política de Estados Unidos desde el punto de vista de "control de escándalos" (de ahí el nombre del programa: Scandal) de las "tortas" de los políticos y la gente poderosa o con mucho dinero. Olivia Pope, junto con su equipo de "gladiadores", se encargan de la interesante tarea de esconder y alejar de la prensa todo detalle que pueda perjudicar a la persona pública en cuestión y así se mantiene la reputación que tenía.

Pero la cosa no ternina ahí. Aunque la serie se presta para historias semanales, generalmente muy bien construidas, en su corta primera temporada resultó una manera realmente entretenida de ver estos casos de maniobras y manipulaciones políticas que parece nunca tienen fin.

Una relación trágica tipo Romeo y Julieta con Olivia Pope y el presidente, Fitzgerald Grant, como principal conflicto amoroso que sería llevado de la manera más dramática posible, pero Shonda Rhimes sabe lo que quiere mostrar y sabe atrapar a su audiencia, por lo que resulta ser un sobre dramatismo bien manejado y un "viene y va" que se mantiene fresco y deja a los televidentes queriendo más.

Muy cerca de esa relación -y por ende con el riesgo más alto- está el complot político entre cinco personajes que llevó al presidente Fitz a su puesto; Olivia, el jefe de personal de la Casa Blanca, Cyrus, la primera dama, Mellie, una jueza de la corte suprema y otro político sin escrúpulos se ponen de acuerdo para infiltrarse y manipular una de las máquinas de votación para no perder la elección del presidente. Lo curioso es que todo este complot es contado mientras Fitz ya ejerce el puesto. Mientras se nos cuenta este argumento mediante flash-backs en varios episodios, la línea narrativa principal serán las repercusiones de la decisión ya tomada y cómo reaccionan los personajes cuando aparece la amenaza de que tal secreto salga a la luz -porque ni siquiera el presidente mismo lo sabe. Así es como se nos involucra con las emociones humanas y distintos giros en la trama (demasiados como para contarlos en una pequeña reseña) que dejan sin aliento con cada episodio que pasa.

No hay una actuación que destaque mucho, pero cada actor y actriz logra encarnar e involucrarse con su personaje lo suficiente para lograr la dosis de empatía necesaria. 

Los diálogos son de un ritmo tan acelerado que si existe distracción alguna se puede perder cualquier revelación importante que sea mencionada, sello propio del programa.

Shonda Rhimes decidió utilizar trece episodios para el arco narrativo del complot de la elección, luego, con nueve restantes, saltó seis meses en el tiempo para refrescar y ocuparse de nuevas historias (decisión inteligente para cualquier serie que debe planear 22 episodios), eso sí, con los acontecimientos pasados siempre latentes a ser mencionados o listos para volver y traer aún más problemas.

Entre tanta complicación parece que no convida mucho a ser vista, pero estos personajes son gente tan cínica y horrible que lo hace genial y vale la pena darle una oportunidad. 

Scandal estrena episodio todos los miércoles a las 9 p.m. por Sony.

Veep

Cuando vimos por última vez a la vicepresidenta Selina Meyer en esta excelente sátira política, todos sus proyectos se habían ido por el drenaje, su depresión era evidente pues en cada entrevista que hacía le salían lágrimas y un congresista amenazó con investigar las dos enmiendas en las que estaba trabajando. Nada le salía bien.
Lo que hizo graciosa la primera temporada fue esa falta de "poder" que tenía la vicepresidenta; la actuación de Julia Louis-Dreyfus (ganadora del Emmy el año pasado) lograba que no le tuviéramos lástima al personaje, al contrario, queríamos que fallara para poder reír con los insultos a su equipo sobre cómo eran un montón de ineptos. ¡Pero a la vez queríamos que triunfara! No hubo episodio que no le preguntara a su asistente "¿Sue, llamó el presidente?" y que la respuesta siempre fuera "no". Sentíamos su frustración y a la vez era el mejor entretenimiento incómodo logrado por el creador, Armando Iannucci y su grupo de escritores. Estrenada su segunda temporada la semana pasada, se nota que no quisieron quedar atascados en un mismo mecanismo de contar historias, así que decidieron mostrar lo menos esperado: luego de una gira a varios estados, la veep ahora es un 0.9% más popular que el presidente y gracias a eso, cuando le hace la famosa pregunta a Sue, casi sin darnos cuenta, la broma de preguntar por la llamada presidencial termina con rapidísimo "sí". Entonces, el presidente —que todavía no conocemos— decide darle un rol más importante en política exterior y la nombra la nueva cara del gobierno para que aparezca en las entrevistas de televisión. De repente, el panorama ha cambiado y no sabemos en qué problema se pude meter la veep con su siempre enorme ego y oficina de empleados poco funcionales ahora que no estarán metidos todo el episodio en la oficina (se nota que HBO dio más libertad y presupuesto para que las historias se desarrollen en diferentes localizaciones, incluyendo exteriores). Esto da paso a una nueva temporada que, fácilmente, puede llegar a ser mejor que la primera, sobre todo porque se nota una acertada atención a los personajes secundarios; así, al darles profundidad para justificar sus acciones, dejan de ser una extensión de la vicepresidenta, solamente.

Por ser un programa de HBO, Veep mantiene su lenguaje soez, parte de su estilo de comedia y firma del creador pues gran parte de los chistes se basan en maldecir, pero son tan ingeniosos que no cruzan la línea de lo vulgar. Lastimosamente, se nota solo en inglés ya que los subtítulos en español no lo logran transmitir por censura o, simplemente, dificultad. Pero no es excusa para dejar de ver esta propuesta que busca entretener y a la vez mostrar lo que verdaderamente podría ocurrir tras bambalinas políticas. Una de las mejores comedias del año pasado y, sin duda, la mejor que estará al aire las próximas diez semanas.

VEEP estrena nuevo episodio todos los lunes a las 9 p.m. por HBO. Repite miércoles a la 1 p.m. y viernes a las 8:30 p.m.

Hannibal: Apéritif

Es hasta pasados los primeros veinte minutos que vemos por primera vez al famoso doctor Lecter disfrutando de su comida en una escena elegante, calmada y acompañada de un suave piano que no deja de dar escalofríos al verla. Pero para llegar a ese momento en particular ya hemos visto a Will Graham ir descubriendo, pista por pista, cómo trabaja este asesino en serie y su razón de matar: sus víctimas son la cena.

Will Graham es, en realidad, el personaje principal de esta nueva serie basada libremente en el libro Dragón Rojo de Thomas Harris (cinco años antes de los sucesos del libro, específicamente), una especie de "precuela" de la famosa obra El Silencio de los Inocentes. Aquí entraremos en la mente de Graham y veremos cómo es capaz de experimentar en su mente cada movimiento que realizó el asesino, armando el rompecabezas con la escena del crimen; es por esto que el agente del FBI, Jack Crawford, lo busca para averiguar quien se encuentra detrás de una serie de homicidios en serie y, al no lograr un perfil psicológico concreto del asesino, buscan al psiquiatra Hannibal Lecter para descifrarlo. El argumento parece simple y trillado para una serie de investigaciones criminales, pero es mucho más que eso; el enfoque será la relación entre Will y el doctor Lecter y como irá evolucionando con el paso del tiempo. Aquí se da un tipo de suspenso que muestra las complicaciones dentro de la mente y sueños de Will (detalle recurrente) y el tratar de huir de sus demonios con tan buena planeación y con un muy buen guión que no importa que ya conozcamos el desenlace, es el recorrido que nos lleve a ese clímax lo que vale la pena.

Sobresaldrá por primera vez el excelente trabajo de Hugh Dancy como Graham, Dancy logra mostrar la frustración y del personaje consigo mismo, su miedo a descubrir lo que puede llegar a sentir está latente y no dejará que veamos sus emociones con facilidad. Por otro lado, Mads Mikkelsen nos da un Hannibal retraído y más callado de lo normal pero igual de acertado. Si algo falla dentro de tan excelente elenco es la falta de una figura femenina de peso que dé el balance necesario entre tanto personaje complicado masculino. Detalle que espero sea corregido en episodios futuros. 

El conocido director de cine David Slade, quien nos muestra una elegancia diferente a la de televisión de todos los días, dirigió el primero y tercer episodios, su experiencia será la base de la que surgen el tono y la elegancia propias del resto de la temporada; si no es por el argumento, es válido verla por sus imágenes que se basan en la sobresaturación del color, detalle propio de todas las series que ha creado Bryan Fuller. Además de escribir gran parte de los episodios, es la visión de Fuller que se impone sobre la manera de narrar y el enfoque que lleva la temporada como un todo, es "televisión de autor", si se quiere.

Un detalle interesante es que los episodios llevan el nombre de cada plato en una cena francesa, por lo que espero disfruten de este que es, sin duda, un buen aperitivo y se queden hasta el postre.

Hannibal estrena todos los miércoles a las 9 p.m.(hora de Costa Rica) por AXN. 

The Americans

Una de las ventajas de la tele y el cine es la capacidad que tienen de viajar y mostrarnos, con ayuda de buenos efectos especiales, una realidad que imaginamos o, incluso, será la que vivamos en un futuro. Pero también existe la posibilidad de viajar al pasado, la diferencia es que no habrá mucha extravagancia visual para representar la realidad tecnológica imaginada para el futuro, por lo que la mayoría del entretenimiento recae en el argumento, la forma de contarlo y el mostrar personajes que lleguen a interesarnos. Esta es la tarea de la nueva serie de FX, ambientada, con mucha elegancia, en los años ochenta.  

The Americans tiene una de las mejores secuencias para introducir el argumento de un nuevo programa, a diferencia de muchos otros que plantean un problema y/o situación y le dicen al público en quién confiar y quién es sospechoso, quién es protagonista y villano, explícitamente. Aquí se nos muestra a la pareja principal en una secuencia de acción muy simple, nada de artefactos, solo factor humano, pero está tan bien hecha (excelente montaje y selección de música) que nos deja con ganas de seguir viendo el episodio. ¡Y qué buen episodio!

Phillip y Elizabeth Jennings tienen un hijo y una hija, viven en los suburbios, son la familia americana modelo; pero a través de diálogos bien planeados y de mucho cuidado de parte del espectador, nos damos cuenta que estas personas son, en realidad, espías rusos encubiertos que fueron colocados en Estados Unidos desde muy jóvenes para filtrar información a su país de origen. Sin rastro alguno de acento extranjero (detalle inverosímil pero comprensible), ocultan la verdad a sus hijos quienes nacieron y fueron criados en la "tierra enemiga". Este detalle hace que surjan las conocidas dudas del caso ("¿por qué seguimos pensando que este lugar es tan malo si hemos vivido años aquí y a los niños les ha ido bien?") y, sin ser un matrimonio verdadero, las discusiones que tiene la pareja principal son válidas para que, poco a poco, salga un cariño auténtico entre los dos. Es a través de este aspecto que el programa cobra más fuerza y cómo, con cada episodio, se fortalece la relación que, desde un principio, fue una farsa.

Entonces, a los que tendremos siempre en situaciones de peligro y querremos ver triunfar resultan ser los "malos" de la serie, mientras el FBI intenta bloquear los planes que los rusos esconden con tanto ahínco; pero por esa misma razón es que le doy voto de confianza a The Americans.
Los escritores de la serie saben lo que quieren mostrar y lo hacen con excelencia: la definida dirección del argumento lleva buen balance con el desarrollo -y estudio- de las personalidades que veremos desenvolverse en pantalla. Además, el equipo de producción y del aspecto cinematográfico logran una tarea que parece fácil, pero requiere de extrema atención a los detalles: los escenarios y vestuarios son escogidos cuidadosamente, los accesorios de la época y en la notoria coloración lograda que da la verdadera sensación de estar viendo un programa de los ochenta.

Premios Oscar 2013

El año pasado dijimos que los Óscar son, ante todo, un espectáculo para televisión, en vivo, con todas las reglas de tele vigentes al momento de la transmisión y donde el propósito más importante, en opinión de este hablador de tele, es no aburrir. Claro, son tres horas o más con comerciales incluidos, eso cansa a cualquiera, pero es lo que paga las cuentas.

Este año, como cualquier otro, se anticiparon los ganadores y se sabía, casi sin sorpresa, qué nombres estarían sobre el escenario agradeciendo, por lo que gran parte del programa recaería en las manos y humor del anfitrión Seth MacFarlane. Lastimosamente, lejos de darnos una agradable velada, sus bromas llegaron a ser incomprendidas y poco innovadoras-hasta ofensivas-, una que otra frase medio original y/o graciosa, pero en general no cumplió con la enorme expectativa que le rodeaba (el monólogo inicial fue bizarro con la mejor intención posible).

Esta ceremonia es más predecible que el sabor del próximo helado que comeremos, todos los ganadores estaban pronosticados -excepto por el interesante empate en edición de sonido-, pero está bien, ningún gane es espectacular ni inmerecido. Mi único problema es con Argo, aunque excelente, sobrevalorada y auto complaciente. La aparición de Michelle Obama es política hasta los huesos y "una vez más, Hollywood le da el premio a una película sobre Hollywood".

Tomándose en serio el tema de celebrar los musicales en la industria del cine, los productores se lucieron en montar interpretaciones de varias canciones escuchadas en musicales y fueron los artistas mismos que impusieron sus voces con tonadas clásicas para darnos buen entretenimiento. Jennifer Hudson hizo vibrar con su voz, Shirley Bassey rindió un buen homenaje a los cincuenta años de Bond, el elenco de Les Misérables conmovió con su última interpretación juntos (destaco a Aaron Tveit y Smantha Barks) y Barbra Streisand dejó a todos congelados por tres minutos con su sublime voz y The Way We Were. Adele, por otro lado, se le notó demasiado nerviosa y el sonido no ayudó a que su poderosa voz resaltara con su ganadora canción; el número final fue casi tan confuso como los bailes del inicio pero con mejores bromas, comparadas con cualquiera de la noche, y un poco más relajado. La mejor manera de terminar un musical: con una buena canción.

Al final de la noche fueron tres horas y media llenas de buenas ideas que no supieron ser un todo coherente y que aterrizara en lo que debía ser la ceremonia de los Oscar, salvo por estas actuaciones musicales que lograron captar más la atención y evitaron ronquidos frente al televisor. 

Con menos espontaneidad, más alegría y respeto que aburrimiento y dejando de lado que ganadores más evidentes no podría haber, el espectáculo termina este año y nos puede dejar respirar en paz. Así seguir disfrutando de las películas sin presión o discusión sobre cuál es la mejor.

Aunque, sin falta, repetiremos las quejas, ansiedad y predicciones, de nuevo, el próximo año.

Enlightened

Un detalle que me agrada mucho de los programas que produce HBO (y la mayoría de los canales pagados) es que dejan que sus series sean un producto personal del creador o creadora, sin interferir en la visión y el proceso creativo, confían en sus escritores, y como resultado albergan las mejores series de la tele. Girls es el ejemplo más evidente. Pero antes del éxito que tuvo Lena Dunham, una pequeñísima comedia apareció en el 2011 que llegó a ser joya de televisión y, lamentablemente, no muchos la conocen.

Enlightened también se trata de un proyecto personal, sus creadores Laura Dern y Mike White no solo lo crearon sino que encarnan a los dos personajes principales Amy y Tyler. Dern se luce con su actuación de una mujer que tiene un colapso nervioso y decide irse a "desintoxicarse del mudo", solo para volver a la compañía con la que trabajaba antes a un puesto mucho más bajo y ser odiada por sus ex compañeras de trabajo. Ingenuamente, su misión es concientizar al mundo, a las personas, ser un "agente de cambio" pues se vuelve pro ambiente y la monstruosa compañía, Abbadon, resulta de las que más contamina con desechos tóxicos. 

Vemos este mundo a través de los ojos y palabras de Amy, quisiéramos  advertirle todas las veces que actúa con imprudencia, pero ella resulta tan ensimismada en sus pensamientos que no parece que quiera escuchar a nadie más. Al final del día, su insistencia la lleva a lugares que no nos imaginábamos y, sin darnos cuenta, la apoyaremos en su misión de desenmascarar y traer abajo Abbadon. Ahí, Laura Dern nos muestra un lado que, sin duda, comparte con su personaje: reacciones, pensamientos y actitudes verdaderas con hechos ficticios. Resulta una manera inteligente de hacer televisión. 

Enlightened es una joya por ser pequeña pero atrevida (hace ya un año nos dio el excelente Consider Helen que nos llevó dentro del mundo de la madre de Amy y como lo que vive mientras su hija da brincos y saltos ecológicos e imprudentes), su ritmo es perfecto sin ser ni muy rápido ni muy lento y sus veinte minutos semanales pasan sin que uno lo sienta. No pretende ser algo que exhiba lo que el público quiere, sus escritores planean en soledad, lo muestran y dejan que la audiencia lo disfrute o lo sufra. Es por eso que recomiendo y pido fuertemente que la vean, merece tener más televidentes.   

Su primera temporada puede verse aquí y los lunes a las 9:30pm estrena episodios de la segunda (HBO).

Oprah y Lance Armstrong

La entrevistadora le pide al entrevistado que responda solamente sí o no. El accede, y con unas cinco preguntas directas y al grano una carrera, siete ganes mundiales consecutivos y más de veinte años de mentiras se vienen abajo con un simple sí. Basta con eso para saber lo que se tenía que saber y cambiar el canal para no poner más atención a tales engaños e innecesarias excusas o confesiones. Pero el que decidió quedarse pudo haber sido testigo de un -si se quiere- complejo y premeditado personaje de televisión, solo que este no es alguien creado para papel y pantalla; la complejidad monstruosa que mostraba conforme los minutos pasaban dejaba un sinsabor en la boca de este hablador de tele y resulta casi imposible creer que alguien que no haya sentido que era un tramposo, un abusador de poder, que buscaba ganar a toda costa y engañaba a millones de personas que confiaban en él en los mejores momentos de su vida decida confesar a estas alturas de la vida. Y peor aún, que su rostro no muestre el mínimo gesto de verdadero arrepentimiento, aunque ese sea el punto de toda la entrevista.
¿Cuál es su propósito de decir esto ahora sin tener un plan que le favorezca a largo plazo? ¿Cuál es la verdadera cara de una cultura que se impone sobre las demás y pretende ser la solución a los problemas? Si uno hace trampa en uno de los aspectos más sanos de la cultura: ¿Cuántos más podrían estar haciendo lo mismo? Las personas necesitan un héroe. Es la gente la que fomenta este tipo de creaciones. Y aunque sea demasiado tarde y muchos dejen de creerle, no todo está perdido para él. Al contrario.
La entrevistadora decide hacer sus preguntas de la manera más directa y tranquila posible, su profesionalismo es evidente, pero su indignación y deseo de entender, también. Él busca suavizar el tema con un comentario gracioso. Ella no pierde la seriedad de su semblante. No es un asunto de risa. La hora pasa volando y nos hemos adentrado a un mundo donde todo puede suceder y cualquiera puede llegar a actuar indebidamente; y donde los verdaderos héroes son aquellos que menos conocemos sus nombres, porque ellos decidieron actuar honestamente, no para el mundo, sino para ellos mismos.
Más que una pieza de televisión debemos tomar este diálogo como una enseñanza. Nadie se salva de la avaricia y deseo de poder. Deificar a quien uno consideró como ejemplo a seguir es pérdida de tiempo. Dejemos que la manera tan vil y descarada de actuar de alguien nos demuestre que podemos ser los mejores, pero ante los ojos de nadie más que uno mismo.